在职MBA办学体制上应坚持市场导向

长期以来，中国的教育基本上都是由政府投资办的，计划经济色彩较浓。随着中国社会主义市场经济体制的确立，教育产业化的思想已经扣响中国大门，而在职MBA教育不仅仅给中国带来了工商管理的课程，看来在中国的教育走向产业化的进程中或许还能扮演一个急先锋的角色，因为在职MBA教育的引人已对中国教育体制带来了很大的影响。

传统中的大学教育还是一般的学术训练.而在职MBA教育是一种职业性的训练，它将中国职业化的教育渐渐引人大学。在职MBA教育本身作为市场的产物，一定要面向市场，而我们传统的教育更多的是面向政府「这种差异典型地反映在2000年国务院学位委员会办公室对中国在职MBA教育进行合格评估所确立的评价标准上，包括教学设施、师资队伍、教学管理、教学组织、教学效果和办学特色等等，是中国特色和政府取向的，和验收重点中、小学一个模式。值得注意的是，在此标准中很难看到国际普遍认同的市场取向，比如反映供需状态的录取率、学生毕业后的年薪。国外如此定标准，是因为在职MBA教育实质上是一种商业行为，对学生来讲，是一个投资行为，既然是投资，必然追求回报。在职MBA教育之所以“言必称哈佛”，就是因为源于《财富》的调查，哈佛商学院毕业的在职MBA，年薪排在全美商学院之首，且世界500强企业家中，有76%出自哈佛商学院。因此，在职MBA就业市场是最有力的评价标准。现在已有院校出现招不满计划招生数的情况，某些院校培养的在职MBA“毕业即失业”已不再是新闻，在这种情况下，很难说培养是合格的。

对于一个需要付出数万元人民币来学习的课程，学生们无疑是寄予了厚望，因为在职MBA教育实际上是个人的一种投资行为，不能不计较其投人与产出。因此，学生和学校的关系也发生了变化。在过去教育由国家包干的情况下，我们把学生更多地看成是一种产品，而在职MBA教育则更强调把学生当成客户，所以在教学中，必须了解学生的需求，知道他想从在职MBA教学中得到什么a此外，既然MBA教育对于学生是一种投资行为，那么如果我们的在职MBA教育收费依然像其他研究生培养收费一样由国家统一制定标准的话，那也很成问题。因为不同的学校，其教育质量不一样，声望不一样，统一的收费标准意味着强迫不同档次的产品卖同样的价钱，这不符合市场规则。在在职MBA考试录取制度上，我们过去的传统教育一直都是书面考试，而未来管理人才所需要的素质单靠考书本知识是考不出来的，国外非常注重个人的实际工作能力，所以面试非常重要。但我们国家现在依然用联考的方式来招收学生，使得国内的MBA学生主流逐渐异化为大学毕业不久的年轻人，考生年轻化是这两年非常明显的趋势。这些年轻考生很擅长考试，分数很高，而真正企业中的中高层管理人员，可能忙于业务难以取得高分—这在某种程度上成了与MBA教育主旨背道而驰的逆淘汰，影响了我国MBA教育的质量。

与发达国家相比，我们都承认中国的MBA教育整体差距还很大，但这种差距不仅在于我们的数量和质量，最重要的在于我们的体制。国外是一种竞争型的体制，国外的在职MBA教育也是经历了几十年的竞争与淘汰，才形成了今天较规范的教学质量与模式。而我们还是由政府管制的体制，这样就很难适应市场的变化，这可能是制约中国MBA教育质量提高的关键因素。只有竞争才能出精品。在21世纪，我们面临的是国际竞争，而不仅是国内竞争。我们的体制如果不从根本上改变的话，那无异于作茧自缚。现在我们担心教学质量降低，所以依靠政府来管理，靠政府来审查，殊不知这最终使得我国在职MBA教育只能维持一个很低的水准。像任何一个产业一样，教育质量也是通过竞争才能提高，竞争以后大家才会注重声誉，才能创出品牌来。若仅靠计划，施教者没有培养一流在职MBA、建设一流商学院的内驱力和相应的素质，试图用计划教育的土壤来培育市场经济之花是不现实的.，在这种环境下接受MBA教育，作为被教育者其不满意度可想而知!