EMBA学位论文答辩模式的创新

对于创新型学位论文来讲，指导过程要创新，答辩模式也要创新，应该与一般的EMBA学位论文答辩模式有所不同，有专门的答辩程序，该程序在答辩申请、评分标准、评阅人与答辩委员、答辩方式以及申诉上都有不同点，具体体现在以下几个问题中:

（一)申请问题

由于评阅人、答辩委员、学生在认知、知识和经验上的差异，会引起一些争议，甚至产生不必要的冲突，为了避免这些冲突，可以采用学生和导师联合申请制。如果学生与导师确定论文有较大的创新之处(概念创新、理论创新、应用创新)，并能提出充足的创新点就可以申请进入专门的创新型学位论文答辩程序，经学位委员会初步评议认可，启动这种专门的答辩程序。

(二)评阅与答辩标准问题

一个由澳大利亚、美国、加拿大、英国学者组成的研究小组，曾统计了四国学者1960-1991年问关于博士论文研究中提出的问题，结果发现:92%的学者认为明确论文评价标准对博士学位论文的质量有积极的作用。因此，建立一个明确的创新型学位论文评价标准是必要的。现在的EMBA毕业论文已有一些比较成熟的标准，但在创新性方面的分数一般仅占20-30分，对于创新型学位论文的创新型学位论文评价标准中应增大这种分数，增加其权重。

同时要制定合理的创新型论文答辩成绩标准。要有比较明确的解释和说明，什么是优秀，什么是良，什么是及格，什么是不及格。特别是不及格的标准，要制定得比较详细。答辩委员在参加答辩之前要熟悉这些标准，尽量向标准靠拢，做出理性的判断。学生在答辩之前也应该知道这些答辩的标准，做到心里有数。

(三）评阅问题

EMBA学术委员会根据论文的选题方向指定评阅人，一般的EMBA学位论文评阅人为2人，而创新型学位论文可以选择为3人，这些评阅人可以是教师，也可以是企业界的知名人士，他们除了对该论文涉及的领域比较了解和熟悉外，还需要对创新有较强的敏感意识。

在论文评阅前，由于学术上的不同意见和争议，学生或导师可以要求某人回避，不对他的论文进行评阅。被指定的评阅教师也可以根据白己的专业和对领域的熟悉程度，提出不评，具体办法可以参照国家白然科学基金的评审方法。

评阅同样采取匿名评阅方式，在评阅时，不是追求论述的完整性，而是追求论证的科学性、逻辑性，主要是判断是否具有真正意义的创新，如果有较大的创新就可以给较高的评阅分数，同时在写评阅意见时，重点说明其创新点。

(四)答辩方式问题

通过评审后，就进入EMBA学位论文的答辩程序。可以采用的一种方式是预答辩方式，这种方式可以解决一次性评阅的弊端、论文答辩中的形式主义、没有充分修改论文的时问等问题，但可能带来时问和成本的增加。另一种方式就是常规的答辩方式。这种方式是由EMBA学位论文答辩委员会根据学生论文的题目，指定具有相关知识的5位教师组成，评阅人最好也作为答辩委员参加答辩，因为他们对论文做了较深入的审查。在答辩过程中，由于教师的背景、经历、学识、好恶、偏好等各不相同，可能导致一些争议。解决的方法有以下儿条:

1、采取答辩委员会主席授权制度。在答辩中，一般都是假设答辩委员们是理性的，但也可能出现非理性。在共同讨论时没有异议，但在投票时投出不及格票。在这种情况下，应给主席授权，主席主持答辩委员重新讨论，充分沟通，确认是否真正不及格。如果确认及格，重新投票。

2、增加答辩委员人数，由原来的5人增加到7人;

3、采取去掉1个最高分和1个最低分的方法，取中问的5个分数。

(五)修改和不及格的处理问题

如果答辩委员会对论文提出修改意见，应该有理有据，能求大同存小异。特别是在提出论文结构方面的修改时要慎重。由于教师的指导风格不同，论文的结构安排也不同，修改结构就意味着改变了整个论文的体系，应该允许有不同的结构。另外，要尊重导师和评阅人的意见，导师在指导过程中花了很多时问与学生讨论论文的结构问题，论文评阅人也花了很多时问去阅读论文，只要他们不提出修改结构方面的意见，就应尊重他们，不能以答辩委员个人的偏好，强行要求论文结构方面的修改。从另一个角度讲，如果都按统一的一个结构修改，就可能出现EMBA的八股文，千篇一律，缺乏新意。

如果答辩委员会确认论文不及格，答辩委员会要有非常充分的理由和论据，要详细地提出不及格的意见，并用详细文字告诉学生和指导老师，而不是草草地、泛泛地提意见。

(六)申诉问题

当学生的论文被答辩委员会判为不及格后，应该允许学生或导师在规定的时问内向EMBA学术委员会提出申诉，EMBA学术委员会根据申述和审议，可以另行组织专家小组进行处理。