教育人类学在职研究生的研究方法分析

主流的教育人类学在职研究生是以美、英为代表的作为人类学在职研究生分支学科的“文化一教育人类学在职研究生”。我们完全可以把教育人类学在职研究生看成是以广义教育作为专门研究对象的人类学在职研究生研究。因此，在研究方法上，与作为母体的人类学在职研究生没有丝毫的不同。众所周知，人类学在职研究生最引以为白豪的研究方法就是田野工作，而田野工作的具体方法就是我们常说的参与观察和深度访谈。

国内教育人类学在职研究生家多数受美国流派的影响，强调教育人类学在职研究生的人类学在职研究生取向和方法。国内教育人类学在职研究生家滕星认为:“田野工作是人类学在职研究生的一个看家本领，也是它的学科标志。人类学在职研究生有它的一套严谨的研究方法，这就是田野工作、民族志的撰写和文化理论的建构，三者缺一不可，其中田野工作是人类学在职研究生最有特色的一个研究方法。教育人类学在职研究生作为人类学在职研究生和教育学交义形成的一个综合性边缘学科，田野工作也是它的一个重要的研究方法。在笔者看来，前两者的确是缺一不可。没有田野工作不能称其为人类学在职研究生研究;有田野工作，但没有民族志作品，可以说是没有完成的研究。至于第三者，即文化理论的建构，对于一门学科来说，是不可缺少的。但是，对于一项具体的研究来说，不一定每一项田野工作和每一部民族志作品都需要建构理论。一种文化理论的建构往往不是在一次田野工作和一部民族志作品中完成的，而是在多次的不同地区、不同文化中的田野工作和民族志作品的基础上建构的。不过，每一次田野工作、每一部民族志作品都对某种文化理论的建构有所贡献。

当然，人类学在职研究生的田野工作有特定的含义和具体的要求。教育人类学在职研究生家庄孔韶强调:“并非下到村寨就是做田野，就是人类学在职研究生家了。我们讲到田野工作，讲到参与观察，你要在那个地方至少住上一年(一个农业周期或一个牧业周期)，干部下乡三同(同吃、同住、同劳动)，小说家体验采风也差不多，为什么和人类学在职研究生家不一样呢?因为干部带着政策，小说家为了体验生活，寻找事件、人物、冲突。因此，同样调查一个村庄，这三种人脑了里东西都不一样，写出来就不是一回事。没有经过系统的专业训练去做田野工作的‘人类学在职研究生，是很离谱的。就是说，从一个生物的人到一个文化的人，有很多方面的问题，人类学在职研究生家首先定位于人类学在职研究生，同时也应是人文社会学科的一个杂家，专家与杂家的结合，才能够有助于研究人、社会，还有文化所在的族群。’关于教育的田野工作，庄孔韶还提到:“所谓教育的‘田野工作’，就是把人类学在职研究生的这个看家本领用到教育的领域。如何做呢?应该做到学校和教室里。你可以以一名老师的身份，参与学生的活动，你也可以以辅导员的身份，不管什么身份吧，卷入教学过程，但要保持人类学在职研究生家独特的视角。然而，光做正规教育是不够的，你应该去参加一下地方人民的民俗活动，他们的传统节日，甚至参加一些宗教的活动来考察传统文化是如何在日常生活中施与教化的，以及文化是怎样潜移默化地传承的。”

关于第一点，人类学在职研究生田野工作的目的就是收集第一手资料。无论是通过参与观察，还是通过深度访谈，应该说我们在田野工作中所获得的资料基本上可以认为是第一手的。但是，是不是真实的，就很难说了。要得到真实的第一手资料，必须经过严格的田野工作训练和不断的田野工作经验的积累。关于第二点，任何学者的田野工作和他的民族志作品都不可避免地带有主观倾向。这也正是被后现代主义批判和人类学在职研究生的科学性受到质疑的要害之处。现在的问题是我们能否避免或减少田野工作和民族志写作中的主观性。这是学术界一直争论不体且没有结论的问题。关于第三点，记录和留下文本，这是人类学在职研究生家必须具备的一个硬功夫。需要注意的是，现在的文本的含义已经不局限于最初的文字形式，图片、声音、影像等都可以成为人类学在职研究生家田野工作的文本。关于第四点，笔者理解为是关于田野工作地点的典型性和代表性的问题。关于这一点，不是所有的学者都强调。像费孝通先生那样具有“从点到面”认识社会整体的思想的学者都会强调调查地点的典型性和代表性。然而，笔者认为，对于人类学在职研究生来说，那些独一无二的或极其特殊的社区也是田野工作的理想之地。