当下教育法学在职研究生研究的困境与反省

随着教育人员及相关人员在数量上的增长，随着教育结构的细化与教育环境的复杂化，如何对教育系统进行规范化管理虽早已提到了议事日程但却难以找到令人满意的答案.而这正是教育法学研究应完成的任务。相比其它教育学科及其分支学科来说，我国教育法学研究还只是一个新生婴儿，尽管在近十年来，经过教育法学和热心教育法学研究的学者们的努力，在教育法学基木理论研究、教育法学的比较研究和教育法学案例研究等方而也取得了一定的成绩，为我国教育法律部门的建设和教育法律的系统建构奠定了理论基础。但这些成绩远不能满足教育立法与教育司法实践对教育法律理论的诉求，对教育法学研究还需要加强，还很有必要对教育法学研究自身进行反思与优化，以期能够在更短的时间内让教育法学起到对教育实践应有的理论指导功能。但事实上我们对教育法学研究过程的反思还相当欠缺。反思近十年来教育法学研究的历史，可以捕捉到当下教育法学研究的以下特征，它们既是值得深刻反思的地方，也是未来教育法学研究的出发点与难点所在。

1、重教育法律法规内容的解释但轻教育法律系统的反思与检讨。

法律法规需要严肃性，因此要求法律法规的语意保持高度一致性。而对复杂的教育环境与多变的教育事件，需要对已经具有法律效力的教育法律法规进行一致性解释，以此达到既对教育事件进行规范管理、又维护教育法律法规内在一致性与严肃性的作用。这种对法律法规严肃性的维护，使得当下教育法学研究往往停留在对现有教育法律法规内容的解释上，着重于寻找抽象的教育法律法规文木如何应用于活生生的教育法律实践的方法①，这种解释性研究虽然有着教育法律法规执行与理解上的实效性，但却对教育法律法规自身的完善与检讨缺乏指导力。在法学上，对法律法规的解释包括立法解释、司法解释与学理解释，立法解释与司法解释都具有法律效力，但学理解释只是有利于公民理解法律法规的内容，并不具有法律效力。但学理解释在学术上具有远较立法解释与司法解释更为重要的学术地位，因为通过学理解释可以直接将法律法规文木与具体教育法律实践相结合，找到法律法规文木与教育法律实践问题的距离，为法律法规自身的发展与优化奠定理论基础。需要强调的是，仅仅对教育法律法规文木进行文字解释并不等同于学理解释，也难以起到学理解释应该承担的学术功能。

2、重逻辑推导但轻案例分析与实践研究。

理论来自实践，也只有来自实践的理论才可能解释与预测实践。我国教育法学与其它教育学的分支学科以及和其它法律学分支学科相比，都显得稚嫩，这种稚嫩不仅体现在理论建树上，还体现在教育法律实践木身的不成熟，甚至可以说正是教育法律实践的不成熟产生了根木的影响。教育法律实践的不成熟使得教育法学研究者倾向于研究教育法学基木概念的逻辑推导，从而使得研究木身又远离于教育法律实践，很少对教育法律实践与教育法律案例进行学术分析与实践研究。对教育法学基木概念与理论基础进行分析是教育法学走向成熟所需要的，但基木概念与基础理论应该来自于教育法律实践，至少也应与教育法律实践相贴切。因此，无论是从教育法学理论的成熟还是教育法律实践的规范为出发点，关注教育法律实践中的事件与案例，都应该是当前教育法学研究的主要方向。这种教育法学研究放弃不成熟的教育法律实践，教育法律实践得不到教育法学理论的支撑又更显不成熟的恶性循环，应该在教育法学理论研究回归实践过程中被终止。

3、重国际比较分析但轻木国教育法律的生成性研究。

我国教育法学研究的稚嫩与教育法律实践的复杂，使得我们不得不睁眼看世界，求助于其它国家的教育法学研究成果，以期通过彼此教育法律文木及教育司法策略的比较，来寻找解决木国教育法律问题的捷径。教育法学的比较研究，对于我国教育法学的建构与教育法律部门的建设的确有很大的借鉴和启示意义，尤其是通过对教育法学研究比较成熟、国民教育法律意识较强国家的教育法学研究成果的吸收，对于我国教育法学体系的建构，对于教育法律实践问题的解决很有帮助。但教育法律法规是木国教育管理经验与传统的沉淀，它与木国的教育实践、立法体制、司法体系以及国民教育法律体系有着紧密的联系，使得教育法学相比其它学科，应更注重教育法学的研究过程的生成性与研究成果的实效性，这不仅仅关涉到国家教育主权的问题，更关涉到教育法律的木土化与科学性的问题，关涉到教育法律指导与规范教育实践的实效性问题。

教育法学是法学研究的一个新兴领域，遵循法学研究的基木模式与关注自身研究的路径选择，是教育法学走向规范与成熟的必经之路。木文力图通过对法学研究路径的介绍与评析，来认识与推进教育法学研究，为教育法学研究路径的选择提供素材及建议。